segunda-feira, 21 de novembro de 2011

Torcida não ganha jogo...

No último final de semana, nas séries A e B do campeonato brasileiro de 2011, aqui na chamada "boa terra", essa constatação, MAIS UMA VEZ, se mostrou de forma objetiva e clara. Torcida NÃO GANHA JOGO, serve meramente para dar o "colorido" às transmissões televisivas, quando menos, cantar o hino nacional a plenos pulmões, vide o jogo da seleção de Ricardo Teixeira, em Belém/PA (as mídias estimulam o patriotismo nosso de cada dia dizendo que a seleção é brasileira enganando incautos torcedores). No fundo, bem lá no fundo de suas consciências, se é que torcedor sabe o que é isso, aqueles que lotam os estádios sabem que sua "energia" não passa de uma grande ilusão, mas, é aí que entra o grande paradoxo, se realmente o torcedor conseguisse ter consciência que representa muito pouco no resultado final da partida, não gastaria sangue, suor e lágrimas, torcer é uma coisa que não pode ser racionalizada, caso isso aconteça, nós, os torcedores, perceberíamos como somos idiotas! Se torcedor pensasse perderia aquilo que os promotores do futebol, estrategicamente, chamam de magia! Na verdade, torcedor é um sujeito tonto, abestalhado e alienado, literalmente falando e, se assim não fosse, o espetáculo do futebol acabaria, perderia a "graça", vocês acham que estou mentindo? Analisemos friamente nossas atitudes quando estamos envolvidos no transcorrer de uma partida de futebol. Vejamos, quantos de nós não acreditam que certos "objetos" têm o poder mágico e SOBRENATURAL de fazer com que nosso time vença? Uma camisa? Uma sandália? Aquele tênis da sorte? A cueca verde, não pode ser azul, de jeito nenhum! Aquela bermuda que todas as vezes que fomos, ganhamos? Colocar o nome do time adversário na geladeira ajuda? E tantas e tantas outras que nos fizeram ganhar aquele campeonato? Vivemos acreditando que fazemos a diferença, que somos o 12º segundo jogador, embora quando estamos retados, os onze são uns verdadeiros mercenários! Saibam que se torcida ganhasse jogo, todo ano Flamengo e Corinthians seriam campeões! Torcedor é um simplório colecionador de amuletos que dão sorte ao seu time do coração, a propósito, será que perdemos sábado para o São Caetano porque só coloquei meu relógio vermelho e preto depois que o jogo começou?
.
Lembro-me que estávamos no "estacionamento da birita", próximo ao Barradão, eu, Manuela e Ró, logo depois de uma grande vitória, quando um ex-colega de curso, chato, por sinal, todo cheio de razão afirmou: quando eu venho o Vitória não perde! Ró e Manuela me olharam com um riso de escárnio na ponta dos lábios e eu, de sacanagem, fui logo dizendo: Porra, Luciano, precisamos ganhar para continuar na primeira divisão, você está intimado a vir no próximo jogo, aqui no Barradão, não se esqueça que não podemos nem empatar, se isso acontecer, vamos cair para a série B, caso não tenha dinheiro, nós pagamos seu ingresso! Ele riu, nós rimos e contentes com a vitória daquele dia continuamos comemorando! Contra o Atlético de Goiás só a vitória interessava. Estávamos no mesmo estacionamento, lógico que diferentemente da situação anterior, todos macambúzios e sorumbáticos porque não conseguimos sair do zero a zero, sem contar que as melhores oportunidades de gol foram do adversário! Eis que aparece ninguém menos que Luciano. Eu estava tão retado que nem percebi sua presença, mas o sujeito não escapou dos olhos astutos e maquiavélicos de Ró, que foi logo dizendo: professor, olha quem vem ali, não é Luciano?! Imaginem a cara do sujeito quando nos viu? A tristeza perdeu o lugar, momentaneamente, para a ironia! Luciano não sabia o que dizer, perdeu a pose, toda sua "energia" não foi SUFICIENTE para impedir que caíssemos, em pleno Manoel, para a segunda divisão! Você pode estar se perguntando: espera aí, esse cara não se perdeu, falando o bom português, não há uma digressão aqui? Não minha cara, meu caro (hoje, não estou perdendo de vista que a língua é machista!), era uma ilustração para mostrar que nós, os torcedores, somos uns patolas! Acreditamos que somos decisivos para o time que torcemos. A energia que mandamos das arquibancadas é o elemento que nos garante a vitória. Pois é, não foi bem isso que aconteceu no último sábado, para ser mais preciso, o fatídico 19/11/2011. Tudo estava a nosso favor, o "time" que jogamos contra não tem torcida, nem no ABCD, Santo André, São Bernardo...imagina no Barradão! O estádio era todo nosso, o adversário não tinha um único torcedor, era o penúltimo tijolo para o acesso à primeira divisão! Dizem que tinham trinta e oito mil pessoas no Manoel, e olha que lá só cabem trinta e cinco mil! A aparvalhada torcida  do coiso vibrou intensamente com a nossa desgraça! O presidente de "lá eles" mandou até mensagem, via Twitter, para o técnico do São Caetano, Márcio Araújo, felicitando-o pela vitória, não nos esqueçamos que o referido presidente ainda deve uma grana àquele treinador! Mas, como torcida não ganha jogo, trinta e dois mil e cento e cinquenta e sete pagantes viram, no dia seguinte à tragédia do Barradão, nosso co-irmão tomar de dois do Palmeiras, em pleno Pituaçu! Que delícia!! Diria o gago torcedor: que magavilha! Viram, bamorosos, nada como um dia após o outro! Por mera precaução, ante a salvação do final de semana, para nós, os rubro-negros, procuramos impedir que Ró, empolgado com a derrota do coiso, saísse pelo bairro da Fazenda Grande do Retiro saltando foguetes,(coisa que já lhe rendera a alcunha de FOGUETEIRO!) como o fizera aos 23 minutos do segundo tempo no jogo do querido co-irmão contra o São Paulo; é preciso que se diga que foi, apenas, por precaução, afinal, nunca, cruz-credo, fomos supersticiosos... 

sexta-feira, 11 de novembro de 2011

O fantasma da quantofrenia*...

O tema da “avaliação” e da “qualidade” está em moda atualmente – quase que como sinônimos. Estruturas e políticas perversas, sádicas, estão sendo implantadas paulatinamente em nossas vidas no cotidiano das instituições. E como tal, elas não estão sendo refletidas. As Pós-Graduações, inclusive a nossa, vêm defendendo uma concepção perversa, de punição e de retaliação, como fazer político-pedagógico, mas não reconhecem essa prática. Não se vê nessa prática. Isso não é novo na história. Quantos ex-escravos no Brasil Colônia se aliaram às instituições da Casa-Grande e ao sistema repressivo policial e passaram a combater (“dedurar” e participar de práticas violentas) os seus irmãos? Se tomarmos, também, o nazismo e os torturadores a serviço dos governos militares/civis e seus apoiadores no Brasil, nenhum destes reconhece que fez o mal. Dependendo do grau de compromisso com essas instituições mortíferas, uns, plenamente, desconhecem seu envolvimento; outros, que as defendem abertamente, argumentam que lutavam contra um mal maior e, portanto, as violências e os assassinatos foram necessários. Docentes, não se sintam agredidos por tal comparação. Óbvio que vocês não são nem torturadores e nem nazistas, e nem capatazes – nem conceitualmente, nem historicamente e nem politicamente. Contudo, temos que aceitar: a lógica estruturante é a mesma. Isso é o que importa para a análise e a auto-análise. Por isso, Félix Guatarri, diz-nos que “Hitler ainda está vivo”: “nos sonhos, nos delírios, nos filmes, nos comportamentos torturadores dos policiais...”. Assim, o mesmo ocorre com essa política de “produtividade”, de “qualidade”, das instituições. Aplicam as políticas, mas não assumem as suas consequências. Bresser Pereira, ideólogo e coordenador das políticas neoliberais no Brasil, agora, escreve contra as políticas neoliberais com o mesmo afã com que a defendia. Cínico, escroto (Titãs, belo rock transgressor), cara de pau? Um pouco disso tudo e, talvez, algo mais.
.
O professor português, Doutor Almerindo J. Afonso, da Universidade do Minho, que esteve aqui recentemente, proferindo uma palestra, questionou, indagou: “pra que avaliar”? Disse ele: “os docentes nem mais se indagam hoje sobre isso, apenas discutem qual a melhor avaliação” (citação de sentido e não literal). Imediatamente todos olharam pra mim porque defendi recentemente o FIM da avaliação, da nota e da chamada – infelizmente não dá para teoricamente desenvolver a tese do “fim” da avaliação aqui. No momento contemporâneo não se pode discutir o “FIM” nesse período fantasmático, pois está “proibido” blasfemar, romper com o sagrado (resultado e produtividade). Na verdade, entendo a avaliação como uma instituição imaginária social (um fantasma, no sentido castoriadiano) que está nos assombrando, fazendo parte de nossas vidas, como se existisse a priori e não fosse nossa criação imaginária – evidentemente, inventada e fortalecida pelas grandes organizações midiáticas, pelos Estados e pelas empresas. Delírios, delírios, delírios são a avaliação. Ora, como delírio, quem criticar a avaliação será percebido, certamente, como um “inimigo”, uma ameaça e um “incompetente”, um “incapaz”. Na verdade, as pessoas estão incorporando sua “incompetência” e estão incapazes de reagir aos fantasmas: frequência, pontos, hierarquizações de veículos, tempo controlado (mas são de corpos biológicos, têm uma narrativa cronológica, psíquica, cultural e política), exposição pública como incompetente. Se pensarmos direito, como estamos dominados pelo “fantasma”, nós não “publicamos”, somos “publicados”. Completamente dominados pela imaginação do chicote da “avaliação” – lembro-me de Edilson Fernandes -, não mantemos uma relação com o tempo, mas somos “temporalizados” pelos prazos; não produzimos saberes, somos dominados pelas palavras que precisam ser ditas, a qualquer custo, mesmo que não tenhamos grande coisa a dizer nesse momento, mas se exige que se diga; não mantemos um diálogo com os autores, mas os cuspimos freneticamente (Ah! Que saudade de Augustos dos Anjos!) para sermos reconhecidos em alguma perspectiva teórica; não temos objetos de pesquisa, mas somos objetificados pela ditadura das exigências “acadêmicas” (!?!?).
.
Essa ditadura do resultado imbeciliza-nos e idiotiza-nos cotidianamente. Como o importante é fazermos “pontos”, pra que debate? Pra que discussão? Pra que polêmica? Pra que projeto político-pedagógico? No máximo, um defensor ou alguém que já foi fabricado para pensar assim atua na organização de um seminário,  chamando os afiliados aos Congressos, nas instituições, elaborando um texto, publicando e ficando na expectativa de ganhar “ponto” – objetivo central. Não tem sentido participar de debate (ou organizá-lo) quando não vale “ponto” (quantos docentes da Pós organizaram debates – polêmicos - recentemente que não valem pontos?). Qual a finalidade de um texto? O que eu quero com as minhas palavras? O que pretendo com as imagens que estão circulando nas minhas palavras?  Quem concorda comigo ou discorda de mim? O meu texto mexeu com o coletivo humano? Isso não importa, o importante é que eu fiz “ponto” no lattes. O vazio – o Nada – reina nas universidades hoje. Ninguém tem nada a dizer, pois não tem mais o que dizer, já foi dito há muito tempo o que deveria ser dito – o “tempo”, a “história” morreu ( o futuro também não existe, morreu). Temos apenas que “produzir” palavras, no presente momento, pois é o único tempo existente, vazias de sentido, porque o que precisa ser dito, já foi dito há muito tempo e não há mais o que dizer. Nem o que recordar, rememorar, porque o presente é agora, o resultado é agora, você tem que provar agora que você merece a instituição. Passado e futuro não existem no domínio desse fantasma – se existir, apenas, de forma utilitária (o que dá no mesmo, a morte do tempo). Só o presente vale.
.
 Ora, a predominância absoluta do presente leva-nos ao utilitarismo e ao sadismo. Aqueles que querem gozar da onipotência das produções visando ao “resultado” não podem reconhecer o Outro. O Outro é um objeto – literal. É uma peça – é um taylorismo mais sofisticado. Vincent de Gaulejac nos alerta de que Taylor é mais progressista que o mais novo gerencialismo quantitativista. E como peça, troquemo-la quando não mais nos servir. Tudo pelo resultado. Difícil de combater essa concepção porque esse fantasma não tem corpo, não tem matéria (são normas, instrumentos, números, dados estatísticos, resultados). Como diz Enriquez, o grande estrategista tem que ser “cool”, frio, indiferente. Não pode se permitir demonstrar sentimentos “femininos”. O importante é o resultado. Conforme Dejours, que escreveu “A banalização da injustiça social”, não são os "grandes homens” que fazem o mal, mas os medianos das organizações. São esses que demitem, aterrorizam seus subordinados em nome dos resultados e para serem reconhecidos pela organização. Como ele diz: “É em nome dessa justa causa que se utilizam, larga manu, no mundo do trabalho, métodos cruéis contra nossos concidadãos, a fim de excluir os que não estão aptos a combater nessa guerra: estes são demitidos da empresa, ao passo que dos outros, dos que estão aptos ao combate, exigem-se desempenhos sempre superiores em termos de produtividade, de disponibilidade, de disciplina e de abnegação”.Enriquez defende que nunca o indivíduo esteve preso nas malhas da organização e “tão pouco livre em relação ao seu corpo, ao seu modo de pensar, à sua psique”. Há docentes na ANPED que gostam de E. Enriquez – mas este autor combate essa política e essa prática nas organizações; alguns gostam de Boaventura Santos – este, também, denuncia e tenta elaborar teoria que seja alternativa à globalização; uns, elogiam a Christophe Dejours; outros admiram e louvam a Paulo Freire, mas este viveu seu pensamento; outros mais se encantam com Almerindo Afonso e Licínio Lima; outros, ainda, com a ação comunicativa de Habermas. Poderíamos ilustrar o que afirmamos com um conjunto de autores que são escarrados (lembro-me de Augusto dos Anjos) em citações nos tão propalados artigos que valem ponto no lattes. Mas são palavras vazias, são palavras “virgens”, “puras”, que não marcam a tinta do papel porque são superficiais. Esses e outros autores, se consultados sobre a prática política e a concepção de ciência e saber no cotidiano daqueles que os citam, certamente, se rebelariam, pois não se veriam nelas. A instituição, por estar morta, e/ou dominada por esse fantasma, ou os autores/os teóricos tornam-se sem sentido, desfigurados, apenas retóricos, porque estão desconectados do real. A pulsão de morte está encravada na instituição universitária.
Dejours chama-nos a atenção de que “se essa maquinaria continua a mostrar seu poderio é porque consentimos em fazê-la funcionar, mesmo quando isso nos repugna. Mesmo quando isso nos repugnar!”. Conforme ele, esse consentimento decorre do “sofrimento no trabalho”. A perda da esperança gradual no trabalho e a consciência de que quanto mais se dão ao trabalho, mais se agrava a situação constroem esse consentimento à injustiça. 
O domínio da presentificação do tempo não ataca apenas alguns docentes “improdutivos”, mas os estudantes. Literalmente como objetos – estritamente objetais-, eles sofrem – efetivamente sofrem - toda a política deliberada do Programa. Como coisas - e Karl Marx chamou muito bem a atenção sobre o fetichismo da mercadoria –, os três estudantes são tratados (!?!?) ... Ora, Se são coisas, não são “tratadas”. “Coisas” não têm sentimentos, não pensam, não desejam, portanto não são tratadas, são descartadas, são peças. Coisas são “avaliadas” (ou avariadas?), não precisam ser avaliadores. Agora entendo porque os estudantes não participam do “processo de avaliação” da instituição e dos docentes. Os estudantes, do ponto de vista dessa lógica, não contam.  Fico pensando com minha cabeça improdutiva: mas eles são a razão de ser da instituição. Sem estudantes, existiriam as Pós? Hum! Acho que não, pois aqui é uma Universidade. Se é assim, por que eles não são ouvidos no processo? Por que eles não avaliam “qualitativamente” de igual para igual? 
.
Espere aí: mas os estudantes têm espaço na Pós, têm seus representantes, diriam muitos dos docentes. Seu pensamento não está pensando direito. Você está sendo pensado, diriam. Será que têm razão? Acho que não. O Estatuto da UFPE é ainda da ditadura militar: sua concepção, sua forma organizacional e sua composição. Quando do fim do governo dos militares (e dos civis) – mas não do autoritarismo e da hierarquização –, o País estabeleceu a Constituinte: deputados eleitos com finalidade exclusiva de escrever as novas leis. Isso não foi à toa. O luto precisava ser feito. Era necessária uma nova configuração social, política, organizacional etc Não se podia administrar o “novo” com forma do “velho”. Quer dizer que não haveria legitimidade se não se fizesse isso? A Pós tem legitimidade? Acho que não. Ela tem legalidade, o que é bem diferente. A ruptura com esse imaginário social da ordem autoritária é imprescindível – não foi feito o luto na UFPE –– obviamente para quem defende uma sociedade democrática. Quem não a defende se agarrará ao fantasma e fará dele o bastião da qualidade e dos resultados.  Então não é em nome da Universidade e da Pós que se faz tanta violência simbólica e efetiva? – certamente, Pierre Bourdieu diria: “Não, de todo!” O Capital simbólico será apropriado por certos indivíduos e grupos e estes sairão fortalecidos do processo – lá em Brasília, na ANPED, sabe-se lá. Mas, e as “mortes” e o sofrimento psíquico? O quê? Não, isso não é importante, o importante é que chegaremos lá. Aonde? Sei lá, chegaremos lá, ao ponto 5. Queremos mais: queremos o ponto 7. Mas, é o máximo, o topo. O preço é muito alto. Quantos não terão que “morrer” para alcançarmos isso? Você sabe, a vida é assim. Há aqueles que são competentes, e outros, o seu oposto. O importante é que chegaremos lá. Nada nos impedirá, pois isso é progresso, é racional, é desenvolvimento, é o correto – não temos saída. A verdade estará conosco. 
.
Já ouvi essa história antes, diriam outros. Os que sobreviverem contarão a sua história. Isso é História – afirma categoricamente o fantasma. E aqueles que ficam esperneando? Bem, temos que afastá-los; ora, eles esperneiam porque não são produtivos. Essa obsessão por resultados para sermos simplesmente reconhecidos por Brasília é um absurdo – do ponto de vista do bom senso e do racional. As Pós não fazem discussões profundas sobre a formação dos estudantes – do ponto de vista da formação intelectual, da “qualidade” das disciplinas - em nosso caso, do papel e importância da Pós para Pernambuco (e para o Nordeste) -, inexistem reflexões e projetos institucionais com o Nordeste, pensando o Nordeste-, e, agora, pensando a América Latina (o ALAS abriu essa possibilidade); inexiste, também, reflexão da Pós com os governos (municipais, estaduais e federais) – na verdade, a Pós é utilizada como objeto (“coisa”) dos governantes. Precisamos problematizar, não podemos ficar a reboque da quantofrenia dos governos e empresários. Precisamos colocar nossos conhecimentos a favor do MST e de outras organizações de trabalhadores sem terra, sem teto, sem universidade, etc – mas é preciso vontade política para sentarmos e construirmos coletivamente, junto com todos os estudantes da graduação e das Pós, e com os servidores, um projeto político-social que aponte um compromisso social efetivo. A Pós do governo federal é um órgão público (pelo menos deveria). Ela tem que estar a serviço do nosso Povo. O seu caminho diz respeito não somente a quem faz parte dela, mas dos que estão fora. Acho até que podemos e devemos elaborar projetos, concursos, com a finalidade de discutirmos os graves problemas social-educacionais. Mas como poderemos fazer isso e outras coisas se estamos escravos dos resultados, da mediocridade? A situação social e política é grave no contexto em que vivemos. Não podemos ser cúmplices e irresponsáveis pelos graves problemas sociais, econômicos, éticos e ideológicos que atravessa a Pátria nesse momento.
Essa carta é uma conclamação aos docentes, estudantes e servidores ao bom senso, ao pensamento aberto, não somente do CE, mas de todos que têm o direito e o dever de se posicionar politicamente sobre as questões das instituições públicas e os graves problemas sociais nacionais e locais. Essas questões da quantofrenia são um problema político, e não técnico (de regras matemáticas de pontuação). Não há como fugir da posição política. Seremos cobrados por isso. Não adianta dizer que a culpa é da CAPES. Não podemos mais nos esconder e adotar a amnésia e a política da avestruz como prática política.   
Uma outra Pós-Graduação é possível...
Recife, outubro de 2011

Evson Malaquias de Moraes Santos


*Conforme Gaulejac, “a quantofrenia designa uma patologia que consiste em querer traduzir sistematicamente os fenômenos sociais e humanos em linguagem matemática”. Conferir Gestão como doença social. Idéias e Letras. (p.94)

terça-feira, 1 de novembro de 2011

O Mestre traído*...

Celebrava-se a última ceia.
-Todos te amam, ó Mestre! - disse um dos discípulos.
-Todos, não - respondeu gravemente o Mestre. - Conheço alguém que me inveja e, na primeira oportunidade que se apresentar, me venderá por trinta moedas.
- Já sei a quem te referes - exclamou o discípulo. - Ele também me falou de ti.
-A mim também - acrescentou outro discípulo.
- E a mim, e a mim também - disseram todos os outros (todos menos um, que permanecia em silêncio).
- Mas és o único - prosseguiu o que havia falado primeiro. - E para provar o que digo, diremos seu nome em coro.
Os discípulos (todos menos aquele que se mantinha mudo) se olharam, contaram até três e gritaram o nome do traidor. As muralhas da cidade estremeceram-se com o estrépito, pois eram muitos os discípulos e cada um havia gritado um nome diferente. Então, o que não dissera nada saiu à rua e, livre de remorsos, consumiu sua traição...

* Jordi Liost: El Evangelio heretico, traduzido do catalão por Marco Denevi.